friendica.Katholisch.social

Fennec und Mull sind besonders für datenschutzbewusste Nutzer interessant, aber wegen der verzögerten Updates nicht für jeden geeignet. Teil 5 der Artikelserie »Sichere und datenschutzfreundliche Browser«. 👇

kuketz-blog.de/fennec-und-mull…

#fennec #mull #browser #firefox #brave #mozilla #datenschutz #sicherheit #privacy #security

Fennec und Mull: Sichere und datenschutzfreundliche (Android-)Browser – Teil 5

^{www.kuketz-blog.de}

#Datenschutz #privacy #security #firefox #browser #Mozilla #sicherheit #fennec #mull #brave

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

🇺🇦 Lauteshirn 🏳️‍🌈

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Team Fennec! 🦊

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

scops

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

team mull x)

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

DNKrupinski

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Team beide! 😄

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

ksp1968

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Team Privacy Browser.

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

shrugg1e

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Kennt jemand einen iOS Browser der die Multi Account Container Funktion von Firefox mitbringt? (außer Safari mit seinen Profilen)

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Scorpion8741

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Würde aufgrund zahlreicher fehlender Sicherheitsfeatures wie Renderer-Sandboxing, Sandboxing für andere Prozesse, Site-Isolation, strikter ioctl-Filter, backward- und forward-edge CFI, unsicherer Speicherallokator usw. immer zu Chromium-Beowsern unter Android raten.

Androids Standard-App-Sandbox (untrusted_app) reicht für Webinhalte als Schutz nicht. Weder ist sie für diesen Fall ausgelegt, noch schützt sie Inhalte in der Sandbox (Cookies, Passwörter andere Browsertabs, Verlauf).

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Mike Kuketz 🛡

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Jup. Steht ja auch im Beitrag: "Wer hohe Sicherheitsanforderungen hat und trotzdem Gecko-basierte Browser bevorzugt, greift vielleicht instinktiv zu Firefox (für Android) – aber das ist eigentlich nicht die beste Wahl: Tatsächlich bietet ein Chromium-basierter Browser wie Brave unter Android mehr Sicherheit, da Firefox weder die vom Desktop bekannte Site-Isolation (Fission) nutzt noch das Android-Flag isolatedProcess setzt, das die Isolation von App-Diensten gewährleistet."

Dieser Beitrag wurde bearbeitet. (1 Monat her)

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Kann man machen, wenn man die Firmenpolitik hinter Brave ignoriert:
en.wikipedia.org/wiki/Brendan_… (CEO von Brave)

American computer programmer and technology executive

^{Contributors to Wikimedia projects (Wikimedia Foundation, Inc.)}

Dieser Beitrag wurde bearbeitet. (1 Monat her)

Als Antwort auf Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱

Mike Kuketz 🛡

Als Antwort auf Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱 • 1 Monat her • •

@thoralf Im Brave-Beitrag gibt es dazu unter Ziffer 3. einen Absatz. 👇

kuketz-blog.de/brave-und-firef…

Brave und Firefox: Sichere und datenschutzfreundliche Browser – Teil 2

Nach Anpassung der Konfiguration sind Durchschnittsnutzer mit den Browsern Brave und Firefox gut bedient.

^{www.kuketz-blog.de}

@Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Wer liest das (tatsächlich)?

Die meisten Leute sehen die Empfehlung und das war's.
Muss man ja nicht gut finden, ist aber leider so.

Ich kann die Anzahl der Leute, die ein "Oops, das wusste ich ja gar nicht!" geantwortet haben, nachdem ich ihnen das gesagt habe, kaum noch zählen.

Als Antwort auf Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱

Mike Kuketz 🛡

Als Antwort auf Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱 • 1 Monat her • •

@thoralf Es ist nicht meine Schuld, wenn das nicht gelesen wird. 🤷‍♂️

Lesen ist eine Grundvoraussetzung, um informiert zu sein und fundierte Entscheidungen treffen zu können.

@Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Ich fände es besser, wenn das deutlich markiert wäre, gleich oben und auch im Toot hier.

Wie gesagt: Muss man nicht gut finden, dass die Leute es nicht lesen.
Aber es ist nunmal die Realität.

Als Antwort auf Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱

Mike Kuketz 🛡

Als Antwort auf Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱 • 1 Monat her • •

@thoralf Im Beitrag geht es um Fennec und Mull. Daher sehe ich von einer Markierung ab. Letztendlich muss jeder selbst entscheiden.

@Thoralf Will 🇺🇦🇮🇱

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Sven Geggus

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

#Firefox bzw. #Fennec hier wegen wegen #ublock Können das denn Chrome basierte Browser auch nutzen?

#firefox #fennec #ublock

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Hendrik Weimer

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Brave unterstützt wie praktisch alle Chrome-Derivate unter Android keine Externsions. Wer gerne Javascript-Code von überall ausführt, mag das verschmerzen, aber Sicherheit und Chrome unter Android schließen sich aus.

Als Antwort auf Hendrik Weimer

Mike Kuketz 🛡

Als Antwort auf Hendrik Weimer • 1 Monat her • •

@hweimer Wie kommst du denn zu dieser Einschätzung?

@hweimer

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Hendrik Weimer

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Praktisch alle Browser-Bugs für remote code execution betreffen Javascript-Code (z.B. CVE-2023-37450, CVE-2023-3420, CVE-2024-3833). Selten ist wie in CVE-2023-4863 sowas wie eine Bildbibliothek betroffen.

Wenn du eine typische Webseite gehst (z.B. Zeit), dann werden da 10-20 Javascript-Elemente von externen Unternehmen nachgeladen, und das ist nur die erste Ebene. Das erhöht massiv die Angriffsoberfläche und Chrome unter Android bietet keine Möglichkeit, sich dagegen zu wehren.

Als Antwort auf Hendrik Weimer

Mike Kuketz 🛡

Als Antwort auf Hendrik Weimer • 1 Monat her • •

@hweimer Daher nutzt man ja auch keinen Chrome, sondern eine andere Empfehlung hiervon: kuketz-blog.de/sichere-und-dat…

Das kann auch ein Brave sein.

Sichere und datenschutzfreundliche Browser: Meine Empfehlungen – Teil 1

Empfehlungen für Browser, die die Privatsphäre schützen und ein sicheres Surfen im Internet ermöglichen.

^{www.kuketz-blog.de}

@Hendrik Weimer

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Hendrik Weimer

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Brave unter Android unterstützt auch keine Extensions, es ist exakt dasselbe Problem wie bei Chrome.

Als Antwort auf Hendrik Weimer

Mike Kuketz 🛡

Als Antwort auf Hendrik Weimer • 1 Monat her • •

@hweimer Die Installation von weiteren Add-ons in Brave ist sowieso nicht empfehlenswert. Stichwort Fingerprinting. Brave hat ebenfalls bereits einen Adblocker installiert: Brave Shields.

Insgesamt zählt Brave gemeinsam mit Vanadium zu den sichersten Browsern auf Android.

@Hendrik Weimer

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Hendrik Weimer

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Wenn die externen Unternehmen den Request gar nicht zu Gesicht bekommen, dann können sie auch kein Fingerprinting machen. Das ist also ein weiterer Grund, nicht von überall Javascript-Code auszuführen. Adblocker erwischen vielleicht gerade einmal die Hälfte der externen Inhalte.

Bei Brave ist zudem indiskutabel, dass es außerhalb des Play Stores keine automatischen Updates gibt.

Als Antwort auf Hendrik Weimer

Mike Kuketz 🛡

Als Antwort auf Hendrik Weimer • 1 Monat her • •

@hweimer Korrekt. Daher empfehle ich meist Firefox (oder für Fortgeschrittene LibreWolf/Mull) in Kombination mit uBlock Origin oder Brave mit integriertem Brave Shields.

Und JavaScript heutzutage auszuschalten, ist leider wenig praktikabel.

Man kann Brave über den Aurora Store aktualisieren. Ich selbst nutze #GrapheneOS auf einem Pixel 8 ohne Play Services.

#grapheneos @Hendrik Weimer

Als Antwort auf Hendrik Weimer

Scorpion8741

Als Antwort auf Hendrik Weimer • 1 Monat her • •

@hweimer Bitte das hier zum Thema Sicherheit von Chromium vs Firefox lesen:

- Analyse von Madaidan: madaidans-insecurities.github.… . Ist seit zwei Jahren nicht aktualisiert worden, aber das allermeiste stimmt noch (kann in den Quellen nachgeprüft werden). Chromium hat inzwischen seinen Vorsprung sogar ausgebaut mit Features wie der zusätzlichen V8-Sandbox und MiraclePtr.
- Meinung GrapheneOS: grapheneos.org/usage#web-brows…
- Kurzversion von mir: mastodon.social/@Scorpion8741/…

@kuketzblog

GrapheneOS usage guide

Usage instructions for GrapheneOS, a security and privacy focused mobile OS with Android app compatibility.

^GrapheneOS

Scorpion8741

2024-09-30 08:48:20

Würde aufgrund zahlreicher fehlender Sicherheitsfeatures wie Renderer-Sandboxing, Sandboxing für andere Prozesse, Site-Isolation, strikter ioctl-Filter, backward- und forward-edge CFI, unsicherer Speicherallokator usw. immer zu Chromium-Beowsern unter Android raten.
Androids Standard-App-Sandbox (untrusted_app) reicht für Webinhalte als Schutz nicht. Weder ist sie für diesen Fall ausgelegt, noch schützt sie Inhalte in der Sandbox (Cookies, Passwörter andere Browsertabs, Verlauf).

@Mike Kuketz 🛡 @Hendrik Weimer

Als Antwort auf Scorpion8741

Hendrik Weimer

Als Antwort auf Scorpion8741 • 1 Monat her • •

@Scorpion8741 Wirklich überzeugend ist das nicht. Sandboxing gegen remote code execution hat noch nie richtig funktioniert. Ein Renderer muss z.B. in der Lage sein, auf lokale Dateien zuzugreifen (Up-/Downloads) und Netzwerkkommunikation zu betreiben (Fetch API und Co.). Das kann der kompromittierte Prozess dann auch. Wenig überraschend steht auch in der Chromium-Dokumentation an der Stelle "TODO: need to research".

Wird Zeit, dass aus @servo was wird: servo.org/

Servo, the embeddable, independent, memory-safe, modular, parallel web rendering engine

Servo is a web rendering engine written in Rust, with WebGL and WebGPU support, and adaptable to desktop, mobile, and embedded applications.

^Servo

@Scorpion8741 @servo

Als Antwort auf Hendrik Weimer

Scorpion8741

Als Antwort auf Hendrik Weimer • 1 Monat her • •

@hweimer
Nein, die Renderer-Prozesse in Chromium haben eben keinen direkten Zugriff auf Dateien und Netzwerkkommunikation. Das ist ja gerade der Sinn einer Multi-Prozess-Architektur mit Sandboxing. Eine RCE reicht deshalb nicht, sondern es wird noch ein SBX-Escape benötigt (bei JIT sogar 2). Aber auch innerhalb des Renderers ist RCE in Chromium schwerer zu erreichen, dank CFI und anderen Mitigations, die Firefox immer noch vermissen lässt. (Renderer nach Chromium-Bezeichnung)

@Hendrik Weimer

Als Antwort auf Scorpion8741

Hendrik Weimer

Als Antwort auf Scorpion8741 • 1 Monat her • •

@Scorpion8741 Also, jetzt wird es langsam ein bisschen albern. Natürlich unterstützt die Javascript-Engine von Chrome die Fetch API, mit der es möglich ist, Daten an einen externen Server zu übermitteln. Es mag sein, dass da bei Chrome noch ein weiterer Prozess zwischengeschaltet ist, aber wenn der kompromittierte Prozess diesem sagt, er solle bitte etwas an einen externen Server schicken, dann wird er dies ohne Murren tun, das ist schließlich sein Job. Geht ja gar nicht anders.

@Scorpion8741

Als Antwort auf Hendrik Weimer

Scorpion8741

Als Antwort auf Hendrik Weimer • 1 Monat her • •

@hweimer

Albern? Sagte derjenige, der denkt, dass der Renderer-Prozess in Chromium einfach so bei einem RCE, ohne zusätzlichen SBX-Escape, Zugriff auf lokale Nutzerdateien hat? Sorry, aber das ist Browser-Wissen von vor 10 Jahren.

Und bitte mein "direkt" im vorigen Kommentar nicht überlesen. Interaktion mit dem Netzwerk geht nur indirekt über IPC mit dem Browser-Prozess. Dadurch können Sicherheitsmechanismen wie SOP, CORS, CSP und Site Isolation eingehalten werden.

@kuketzblog

@Mike Kuketz 🛡 @Hendrik Weimer

Als Antwort auf Scorpion8741

Mike Kuketz 🛡

Als Antwort auf Scorpion8741 • 1 Monat her • •

@Scorpion8741 @hweimer Ich würde mich freuen, wenn die Diskussion sachlich bleibt.

@Scorpion8741 @Hendrik Weimer

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Scorpion8741

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Ja, das würde mich auch freuen. Aber wenn eigentlich korrekte Kommentare von fachfremden Personen als "albern" bezeichnet werden, und das Ganze noch Meinungsstark mit Browserwissen aus der Steinzeit garniert wird, darf man auch einmal ein wenig Gegenwind entgegensetzen. Ansonsten verbreitet sich Falschinformation immer weiter.

@hweimer

@Hendrik Weimer

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Duco

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

oder man benutzt Firefox Klar. Dann werden alle Website Daten regelmäßig gelöscht und es gibt nichts zum leaken. Tatsächlich nutze ich den Browser auf dem Handy fast ausschließlich um links von Apps wie Mastodon zu öffnen und brauche quasi nie das speichern irgendwelcher Website Daten.

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

TECC 🌱

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Wieso steht Brave nicht in der Empfehlungsecke? @kuketzblog @kuketz

@Mike Kuketz 🛡 @Mike Kuketz :mastodon:

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

scotty86 🇺🇦🕊️

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Mit uBlock und aktivierten Malware/Phishing-Listen kann ich auf "Safe" Browsing verzichten. Fennec 🥳

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Hyacinthe de Cavallère

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

infosec.exchange/@divested/113…

Mit der neuesten Arkenfox-Version wird FingerprintingProtection präferiert und ResistFingerprinting deaktiviert.
Es kann also gut sein, dass Mull mit Version 130.x komfortabler und problemloser im Auslieferungszustand nutzbar ist. Ich bin gespannt, wann das aktuell bestehende Problem behoben ist und Fennec/Mull wieder aktualisiert werden. :)

Tavi (@divested@infosec.exchange)

Firefox 130 was released September 3rd with 14 security fixes, however Fennec & Mull 130 will be delayed due to Google removing a necessary component from the NDK in revision 27. https://github.com/android/ndk/issues/2010

^{Infosec Exchange}

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡

Underfaker

Als Antwort auf Mike Kuketz 🛡 • 1 Monat her • •

Also mein Fazit aufgrund der Sachinformationen ist:

FF eher gar nicht verwenden, Fennec für Durchschnittsuser und fortgeschrittenene User wählen Mull. Sehe keinen wirklichen Grund, warum der Durchschnitt FF verwenden sollte. Chromiumbasierte Browser aus technischen und Marktzentralisierungsgründen meiden.